Rödgröna och expropriation

Den 21 juni röstar riksdagen om ytterligare förstärkning av äganderätten. En klar skiljelinje kommer att visa sig mellan Alliansen och oppositionen: Socialdemokraterna och deras stödpartier kommer att rösta nej.

En enig riksdag har redan röstat ja till att det ska stå i grundlagen att den vars mark tvångsvis tas i anspråk av det allmänna ska få full ersättning. Vi var sist ut i Norden med detta. Nu ska grundlagsregeln ges ett konkret innehåll genom nya expropriationsregler. Den som tvingas sälja sin mark till staten ska få ersättning för marknadsvärdet – samt ett påslag med 25 procent för att kompensera för markens personliga värde.

De rödgröna har i en motion till riksdagen förklarat att de inte ställer sig bakom regeringens förslag om marknadsmässig ersättning vid expropriation. Det är egentligen fullt logiskt. Miljöpartiets Peter Eriksson ondgjorde sig redan 1996 över att Sverige skulle få stärkt egendomsskydd ”plötsligt och utan debatt”. Han frågade sig hur Socialdemokraterna har kunnat gå med på en så kraftig förstärkning av egendomsskyddet? Vänsterpartiet har av tradition varit emot en stark äganderätt. Tongivande vänsterpartister har uttalat att egendomsskyddet bör utmönstras ur regeringsformen. De menar att ”rätten till privategendom som en grundläggande demokratisk fri- och rättighet är en borgerlig ståndpunkt”.

Alliansen ser äganderätten som grundläggande för människors möjlighet att skapa en trygg tillvaro. Den ökar friheten för människor, eftersom den ger oss rätten att besluta själva över det vi äger, utan godtycklig inblandning från stat eller kommun. Den som skaffat sig ett hus att åldras i ska inte behöva flytta utom i yttersta undantagsfall. En stark äganderätt är också en förutsättning för en fungerande och stabil ekonomi – som i sin tur skapar förutsättningar för en fortsatt stark välfärd.

Det är inte förvånande att de rödgröna nu vänder Sveriges markägare ryggen och röstar nej till rätten att få en rimlig ersättning när staten tvångsvis tar över deras egendom. Det vi frågar oss är hur de rödgröna tänkt sig att Sverige ska kunna växa och frodas? Det är enskilda människor som – genom att använda sig av t ex mark eller annan egendom – som skapar företag och arbetstillfällen. Utan dessa människors ansträngningar blir det inga jobb. Då växer utanförskapet. Den som gör anspråk på att få regera Sverige bör också kunna besvara grundläggande frågor om sin politik. Vad är vänsterblockets inställning till enskilda människors rätt att äga och bruka sin mark? Det är mycket som hänger på svaret och vi är många som vill veta det – innan valet i september.

Inger René (M)
Vice ordförande civilutskottet

Lars Tysklind (FP)

Maria Kornevik Jakobsson (C)

Rosita Runegrund (KD)

För ca en månad sedan blev jag JO-anmäld av ordförande i socialutskottet i Marks kommun. Anledningen var att jag engagerat mig i och kritiserat deras extremt dåliga "omhändertagande" av två barn. Samma kritik som sedan Socialstyrelsen i sin rapport kom fram till. Egentligen skulle jag låta Ann Hjerte´ns anmälan bara gå förbi utan kommentar, då det inte är möjligt att JO-anmäla en riksdagsledamot. Visste hon inte det? Men när jag sedan igen läser vad hon bygger detta på så blir jag inte bara arg för min egen skull, utan det blir också ytterligare ett bevis på hur sanningen slarvas med på socialkontoret i Mark.
De påståenden som Ann H bygger anmälan på är inte en enda sann.Jag har aldrig varit hemma hos familjehemsmamman, jag har träffat Vice ordföranden i scialutskottet en gång och det var när TV4 intervjuade oss. Det påstås att jag ringt grannar till biomamman. Förmodligen menar hon de två samtal då jag ringde till två för mig okända kvinnor efter ett anonymt mail som berättar att de två kvinnorna (förnamn och mobilnummer) försökt anmäla att barnen for illa hemma hos biomamman, men socialkontoret ignorerade dem. Jag ringde då Barnombudsmannen och frågade hur jag skulle gå tillväga med informationen i detta mail.För var det sant det som stod i mailet var situationen allvarlig för barnen
BO bad då mig ringa upp kvinnorna och hänvisa dem till BOs jurist eller i andra hand till honom själv. Var då någon av dessa kvinnor granne?
Vidare skriver Ann H att jag talat nedsättande om barnens biologiska familj. Om Ann H menar då jag har sagt att "socialkontorets agerande inte bara skadar barnen utan också barnens möjligheter att på ett tryggt sätt kunna knyta an till biofamiljen, vilket i sin tur blir en svårighet för bio-amiljen" det måste vara det som syftas på, för något annat har jag inte sagt. Till sist säger Ann H att jag har tagit del av sekretessbelagt material Hur kan jag det? och om jag har gjort det är det väl socialkontorets ansvar att hålla strikt i den typen av dokument.
Nu är jag en stark person som kan försvara mig mot dessa grova påhopp, men att vara "klient" utan den makten måste vara förödande.

Idagarna presenterade Företagarna en ny rapport Turordningsreglerna missgynnar unga. "Rapporten bekräftar den bild vi har sedan tidigare och som forskningen visat, nämligen att sist in först ut missgynnar unga personer på arbetsmarknaden. Vår undersökning visar att närmare 70 procent av 18-29 åringarna anser att turordningsreglerna i LAS missgynnar dem. Det är dags att ta tag i problemet!
Företagarna har länge förespråkat förändringar av turordningsreglerna i LAS. Vi vill att mindre företag med en till tio anställda helt ska undantas från turordningsreglerna och att upp till 20 anställda ska kunna undantas i större företag. Det bör utredas om a-kassan ska höjas i samband med detta. En sådan modell skulle ge fortsatt grundtrygghet, utsätta småföretagen för mindre påfrestningar och tillåta ungdomar att ta klivet in på arbetsmarknaden. En win-win-situation för alla parter" Detta skriver Anna-Stina Nordmark Nilsson VD, Företagarna
Jag kan inte annat än hålla helt med, mest för att Anna-Stina Nordmark borde vara den som förstår och vet hur det ser ut i verkligheten men också för att alla goda krafter och förändringar som gynnar ungas möjligheter till arbete, är en av de viktigaste frågorna just nu